当女人无需从男人这里获得钱财时，你才能知道她爱的是你，还是你的钱

连小鱼

邓文迪离婚案，充分说明西方盛行的婚前协议有其必要性，也再次说明婚姻和爱情可以没啥关系。

中国土豪值得学学老默，和恨嫁的美女们谈谈条款，而不是婚前不谈条款，婚后鸡飞狗跳。

婚姻的要义在于契约精神，终止合同也是契约一部分。
爱情则不同，爱情的要义在于献身精神，献身就无所求，包括承诺都多余。


讨论摘要

Talk 1  @ 彭晓芸  
一位女性如果野心勃勃，是不是很有可能出卖爱情而谋求她所要获得的金钱和地位，或者换句话说，对于野心勃勃的女性，获得她梦寐以求的机会、钱权就是她的爱情宗教？

Talk 2  @雪织风声  
婚姻本就是经济合作组织，想让婚姻和经济财富无关，必然是徒劳的。

Talk 3  @彭晓辉  
男女不平等是一个政-经问题。换位思考看看：如果普遍地摘掉男人的“乌纱帽”和“将男人的口袋掏干”的局面将是什么？那将会是“默多克们与邓文迪们的角色互换”。

Talk 4 @无所不在的结构  
一个女人会不会因为一个男人经济和思想学识等方面的富有，而更容易激发起她的“性趣、性欲”呢？如果是，那么这里就不存在任何问题。仅当女人为了钱财或对方的才气学识功名等而结婚却导致其自己“性生活”惨淡而不得不以其他方式以求满足时，我们才能说其婚姻是扭曲的。

连小鱼

@彭晓芸
该盼望体面的女孩子长大之后干什么呢，如果不是满足有钱男人的幻想，通过嫁给男人获取他的钱财，好像结婚典礼会使这种做法更加合理化。”——萧伯纳《华伦夫人的职业》
对一名女子来说，她远不像男人那样可直接获取生活的必需品，她有且仅有一种获得报偿的方式，就是她应该激起并满足男人的愿望，这样男人才会承认她以获得他的部分财产或收入。当谈及浪漫爱情时，他们猛然觉醒，女人活着不是为了嫁人，相反，事实上她们嫁人是为了活下去。——Cicely Hanmilton《婚姻即交易》
“不给妇女工作的工资，不给她们提供体面职业和法律权利及机会，你怎么能确定，她嫁给你是因为爱你，而不是因为钱？” ——《Diana of Dobson`s》
关于邓文迪以及邓文迪嫁人经济学的讨论，其实背后是这么一个深层次的话题：一位女性如果野心勃勃，是不是很有可能出卖爱情而谋求她所要获得的金钱和地位，或者换句话说，对于野心勃勃的女性，获得她梦寐以求的机会、钱权就是她的爱情宗教？如果分得清她究竟爱的是默多克的钱和地位还是就爱那满脸的褶皱和软体动物般的躯体？邓文迪是不是只有嫁人经济学这一条路？在解决了妇女的就业权利的今天，妇女还需要通过嫁人实现嫁人经济学的最大获利吗？个人奋斗和个人努力不能实现同样的目标吗？你会同情她还是厌恶她的功利和赤裸裸的目的性？
本贴试图从妇女权益的逐渐获得来谈嫁人经济学在不同时代的不同内核。首先是在妇女没有工作的权利时，嫁人是女性获得收入和财产的几乎唯一途径，然后才是现代社会，妇女获得选举权和工作权利之后，如果她们想要得到更多，她们还是会通过嫁人捷径实现吗？重点在于后者，你们认为，在今天，如果女性想要获得更多，仍然需要从嫁人经济学才能得以实现吗？
标题这句话，来自于汉密尔顿的《多布森家的戴安娜》，在那个时代，伟大的作家为妇女权益而战，付出振聋发聩的声音，这是在劝告男性，关于给女性工作权利的好处，那就是，当女人们不需要从男人这里获得钱财时，你才能知道，她是否爱的是你，而不是钱。

@雪织风声
话分两点： 第一，你怎么能完全把爱某人的钱和爱某人分开？对某人钱财的看重难道不能成为评价某人的一部分吗？比如老师喜欢某一个小孩往往是和这个小孩成绩好分不开的，你不能假设说为了证明老师的喜爱是真实的，就让这个小孩放弃学业。 第二，你的判断也可以反过来说，男人和富家小姐结婚是否也只是因为爱她的钱呢？比如著名的司马相如琴挑文君。既然男女都有通过婚姻实现个人野心的情形，又为什么要用性别来作区分呢？ 进一步说：婚姻本就是经济合作组织，想让婚姻和经济财富无关，必然是徒劳的。除此之外，我觉得即使缺乏所谓的真爱，只要两人有和谐的感情，甚至是一般的感情，只要不是虚情假意的（因为虚情假意涉及虚假，可能含有欺骗等更多隐藏的卑劣的目的。）通过婚姻来使自己飞黄腾达并不是什么不对，可遭指责的事情，就这事情本身而言，如果不附加别的情况，是非常正常的。也就是说，婚姻本身和经济分不开，但却可能和所谓的真爱是两件完全不同的事
@彭晓芸
如何说爱钱和爱才华爱思想就不能等价呢？ 邓文迪曾经对媒体自述嫁给默多克的唯一理由就是爱情，难道就不能因为钱而爱上一个人？如果邓文迪的不是爱，那么翁帆爱杨振宁吗？女人难道不能因为一个人的才华、财富而爱吗？人们怀疑邓文迪、翁帆的爱，假定的是，他们的年龄跨度会带来性愉悦的障碍，爱和性不能剥离吗？性和谐、性美好是爱的唯一条件吗？这些，都可能是讨论深入下去的角度。进一步还可以提问：如果爱可以和性剥离，那么，爱情和其他之爱，还有差异吗？那怎么定义爱情？没有了性，和友情、师生情、同仁情，各种其他的情，如何区别？

@无所不在的结构
爱情必须以性爱为根本，这是没有问题的。但关键在于：一个女人会不会因为一个男人经济和思想学识等方面的富有，而更容易激发起她的“性趣、性欲”呢？如果是，那么这里就不存在任何问题。仅当女人为了钱财或对方的才气学识功名等而结婚却导致其自己“性生活”惨淡而不得不以其他方式以求满足时，我们才能说其婚姻是扭曲的。如果“婚姻”是被爱情 所定义的话。

@Ivanren_Law
必须承认当今即使是在美国这样追求平等的国家，男女获得成功的机会仍存在相当的差异。但邓文迪的成功传递的信息是，既然有这样的社会差异存在，那女性通过出卖爱情和肉体去追求个人的野心就是完全无可厚非的。但事实是目前的社会差异并没有大到让女性没有选择的地步，现实中女性通过个人的努力和奋斗实现自己的理想的也大有人在，其中并不乏外在条件远胜邓文迪者。邓文迪们远不只有嫁人经济学这一条路，她们这样选择了并予以自我标榜。即使到了男女权力机会完全平等的那一天，邓文迪也不会消失，因为对女性来说这是性别赋予的捷径。

@彭晓辉
人类的根本目的就俩：生活资料的生产和人口自身的生产，以满足存量人口的生存和人口的繁衍。谁手里有“香饽饽”，谁就拥有了生存和繁衍自身的条件。男权社会，男人过量拥有“香饽饽”，女人长期以来被剥夺了拥有之的权利（家里从父，嫁夫从夫，夫死从子），这样就形成了女人对男人的依附性的社会意识。所以，在这样的预置前提下，“男怕投错行，女怕嫁错郎”就成为通行的“规则”，无可厚非。换位思考看看：如果普遍地摘掉男人的“乌纱帽”和“将男人的口袋掏干”的局面将是什么？那将会是“默多克们与邓文迪们的角色互换”。男女不平等是一个政-经问题。

@刘水长东
一个有趣的话题。仅以个案看，这是他们的私事，邓文迪爱的是钱还是人，是默多克需要做出判断的问题，我不知道他会不会为此困惑。但其实大可不必，有钱、有权、有才华，都是个人成就的体现，这些都是通过个人努力而争取到的稀缺资源，在吸引异性方面本就具有很大的优势，如果把这些附着物从一个人身上剥离开来，而要求一个人无条件地爱他本人，这是不现实的。本人是什么？难道只是身体？关于邓文迪，不能用一般的妇女实现个人野心的均等机会来解释。如果这样的婚姻经济学成立，实际上是说妇女比男人更多了一种成功的机会。但这样的机会同样稀缺。婚姻在本质上是一种包含了复杂的文化、社会心理和生理因素的交换。默多克杨振宁们具有吸引年轻异性的资本，他们不会缺少性资源，但他们年老后更需要具有忠诚形式的异性伴侣。对年轻女性而言，这样的婚姻可能需要付出代价，但回报丰厚，另外，不能否定她们会因为这些男人身上的光环而景仰崇拜他们，这也算一种爱。性需求方面的满足可以退居其次。很难得出在这样的婚姻中性与爱剥离的结论。性不只是体现在性行为，还有性心理。老年人也未必丧失性能力，更重要的是性心理的需要。至于在具体的两性关系中，性满足也可有多种形式。

羽轩秀雅

这么大的年龄差距，性福吗？还是精神上的需求？

子曰

羽轩秀雅 发表于 2013-12-1 16:44
这么大的年龄差距，性福吗？还是精神上的需求？

幸福是肯定的，性福就不得知。追求的东西肯定是你我不能理解的。虽然不耻邓文迪的手段，但是不能不客观说，人家智商情商都是一流的。

羽轩秀雅

子曰 发表于 2013-12-1 17:02
幸福是肯定的，性福就不得知。追求的东西肯定是你我不能理解的。虽然不耻邓文迪的手段，但是不能不客观说 ...

膜拜

枫韵

子曰 发表于 2013-12-1 17:02
幸福是肯定的，性福就不得知。追求的东西肯定是你我不能理解的。虽然不耻邓文迪的手段，但是不能不客观说 ...

嗯，女人对自己下手就得狠