谁将成为下一个“躲猫猫”？

行者

　网友戏言：“三天不上网，不会‘打酱油’”，可能还不会“俯卧撑”；这一回，我们知道自己原来也不会“躲猫猫”。与贵州瓮安“俯卧撑”三下就“扑通”一声消逝一个年轻生命一样，云南玉溪的派出所里，一次“躲猫猫”也能让一个叫李乔明的24岁青年因“重度颅脑损伤”死亡。
　　
　　当然，玉溪“躲猫猫”也有自己的地方特色，那就是事件发生地竟然是公安局的看守所。不过，从全国来看，“看守所杀人”早已不是个案，也不是意外，记得媒体曾报道，仅去年上半年，河南省的看守所就连续发生5起“被死亡”事件。
　　
　　当同样的悲剧老是重复上演的时候，我们不仅要追查事件“责任人”，更要追究事件背后的深层次原因。个人认为，它与警察的拘留权与劳教权有关。从世界各国通行的法则看，“抓人”是警察的职责，但拘留与劳教即“关人”的权力则不在警察，仅且只有法院才有权决定“关人”与否。
　　
　　李乔明之所以被送进看守所，警方的说法是“因盗伐林木”。现在我们已经知道，被警察抓捕的人，学名叫犯罪嫌疑人，而不叫“罪犯”，既然是否“罪犯”尚不明确，警察有什么权力对其予以拘留或劳教？不经法庭审判而剥夺人们的自由，让他们遭受人身限制，这种行为本身明显背离了中国政府去年签订的《公民权利和政治权利国际公约》中阐明的基本原则，且不说抓人者与关人者之间还可能存在“猫腻”。
　　
　　古人说得好：绳之以法，即只有根据法律才能决定能否限制一个人的自由。在警察可以随意关押自己国民的地方，和谐是不牢靠的。当代法学理论和司法实践都认同，法院才有权解释法律，法院才有权确定一个人违法与否，也只有法院才有权根据法律条款作出拘留或劳教之类的判决。
　　
　　警察把人抓捕并单方实施拘留或劳教，于中国的法律法规，但从实践看，授予警察“关人”的权力，理论和实际上都造成了警方可以随意压制或控制自己的同胞，这应该也是“看守所杀人”的制度土壤。这类关押，程序上是公安一家说了算，法院、检察院无法干涉审批过程，造成了公安执法的随意性，甚至成了少数领导报复他人的工具。
　　
　　试想一下，当李乔明犯罪与否由法院作出判决的时候，起诉他“盗伐林木”的警方，必须由自己或代理人，走上法庭公开辩论，这个抗辩过程对李乔明个人而言，就是一项具有重要作用的“保护伞”。
　　
　　现在通行的治安处罚法和劳动教养办法，同收容遣送条例一样，源于计划经济和威权统治时期的管理思想，与今天市场经济条件下的法治社会已经格格不入，也严重落后于今天的社会生活，它的继续实施，只能损害而不是增强中国走向法治的历史进程。
　　
　　孙志刚事件后，爱赣榆总理废除了《收容遣送条例》，为胡温新政赢得了满堂彩，至今被人称道。当公安部门的“看守所杀人”日渐被世人所诟病的时候，政府应该启动对治安处罚和劳动教养的审查程序，与时俱进，执政为民，拿出当年废止《收容遣送条例》的精神与品质，废止警察的拘留权与劳动教养权。此之前，可以预见的是，只要不对警察关人的权力安上制度篱笆，你我都有可能成为看守所里的下一个“躲猫猫”。


转自：天涯一点五

amwjfd

没办法了

辉之不去

现在不能在“躲猫猫”了，小心连小命都么得了！！

长江苏

媒体监督 变成了 网络监督。。
媒体都干什么去了？

慧慧

来也就要说点什么再走,但是无语

我梦

你说的太好了，现在的社会确实存在一些阴暗的角落，要想叫阳光照满每一个角落，那就须要每一个的努力。

令狐刀刀

呵呵···你们想的太美好了。等你们真正认识的时候在说吧

海岸线

如果没有网络,隐藏的阴暗会更多

我最爱国

“躲猫猫”这样的流传,也是无奈的...